Referendum sulla giustizia 2026: Sì, No e l’equilibrio costituzionale

 

Referendum sulla giustizia 2026: Sì, No e l’equilibrio costituzionale

 

L’Italia è chiamata a votare il referendum costituzionale sulla giustizia il 22 e 23 marzo 2026. La consultazione nasce per confermare o respingere una legge costituzionale approvata dal Parlamento nell’ottobre 2025 — la cosiddetta riforma Nordio — che introduce modifiche rilevanti al sistema giudiziario.

Si tratta di un referendum confermativo: non è previsto un quorum di partecipazione e vince l’opzione che ottiene più voti validi. Se prevale il Sì, la riforma entra in vigore. Se prevale il No, l’ordinamento resta quello attuale.

In questo voto è centrale il rapporto tra l’esercizio della sovranità popolare e i principi costituzionali su cui poggia la Repubblica italiana — una tensione che tocca autonomia, indipendenza e funzionamento della magistratura.

Cosa cambia con la riforma. Il testo sottoposto a referendum modifica vari articoli della Costituzione della Repubblica Italiana, con alcune innovazioni chiave: Separazione delle carriere: magistrati giudicanti e pubblici ministeri sceglieranno percorsi distinti dall’inizio della carriera, senza possibilità di passare da una funzione all’altra.

Due organi di autogoverno separati del potere giudiziario, uno per i giudici e uno per i pubblici ministeri, invece di un unico Consiglio Superiore della Magistratura (CSM).

Selezione di parte dei membri per sorteggio e introduzione di un’Alta Corte disciplinare per i magistrati ordinari. Queste modifiche impattano non solo l’assetto operativo dei magistrati, ma anche il modo in cui il potere giudiziario si autogoverna e risponde ai principi costituzionali di autonomia e indipendenza.

Il “Sì”: ragioni e obiettivi. I promotori del “Sì” sostengono che la riforma: Rafforza l’indipendenza funzionale dei giudici, eliminando la possibilità di passare da ruolo giudicante a ruolo requirente e riducendo potenziali conflitti di interesse. Rende più trasparente e pluralista l’organo di autogoverno dei magistrati, con due consigli distinti e procedure di scelta non basate esclusivamente sui ceti di appartenenza. Introduce meccanismi disciplinari più specialistici, con un’Alta Corte dedicata. Dal punto di vista costituzionale, chi sostiene il “Sì” argomenta che questi cambiamenti possono aumentare l’efficienza e l’imparzialità della magistratura senza scalfire i principi supremi dell’ordinamento, come l’autonomia del potere giudiziario e la tutela dei diritti.

Il “No”: questioni e critiche. Chi vota “No” concentra le proprie obiezioni su diversi aspetti: Rischio di indebolimento dell’indipendenza dei magistrati, soprattutto dei pubblici ministeri, interpretato da alcuni critici come potenziale aumento dell’influenza politica sulla funzione requirente. Critiche alla separazione delle carriere, ritenuta da alcuni poco efficace per affrontare i veri problemi della giustizia italiana (come la lentezza dei processi), e in parte già de facto introdotta dalla riforma Cartabia. Timori sulla composizione e sul ruolo del CSM e di altri organi disciplinari, considerati più vulnerabili alle dinamiche esterne rispetto all’assetto vigente. Secondo i sostenitori del “No”, la riforma potrebbe alterare l’equilibrio costituzionale tra poteri, riducendo la capacità dei magistrati di auto-rappresentarsi e tutelare la loro autonomia.

Dal punto di vista giuridico, tre elementi meritano particolare attenzione: Procedura di revisione costituzionale: il ricorso al referendum è previsto quando una legge di revisione non ottiene la maggioranza qualificata dei due terzi in Parlamento. È fondamentale che il testo sottoposto a referendum sia chiaro e conforme alle norme procedurali previste dagli articoli 138 e seguenti della Costituzione.  Principi supremi dell’ordinamento:  qualunque modifica deve rispettare valori costituzionali fondamentali come la forma repubblicana, la separazione dei poteri e la tutela dei diritti inviolabili. Le modifiche in esame non sembrano incidere direttamente sugli articoli che sanciscono questi principi, ma possono influire sulla loro attuazione pratica.

Bilanciamento dei poteri: l’autonomia e l’indipendenza della magistratura non sono solo principi astratti, ma strumenti di garanzia per lo Stato di diritto. Qualsiasi riforma che cambia gli organi di autogoverno o le carriere dei magistrati deve essere valutata non solo per gli effetti formali, ma anche per il suo impatto sull’equilibrio tra poteri. Uno sguardo ai sondaggi e al clima politico. Le rilevazioni più recenti mostrano un confronto molto serrato tra Sì e No nei consensi degli elettori, con leggere variazioni a seconda delle indagini, alcune delle quali evidenziano un testa a testa o un vantaggio marginale per il Sì. Il dibattito politico è intenso: mentre leader del centrodestra sottolineano la necessità di riformare la giustizia nel quadro delle promesse elettorali, varie forze dell’opposizione e organizzazioni della società civile puntano l’attenzione sui rischi istituzionali e sulle conseguenze per l’indipendenza giudiziaria.

Il referendum sulla giustizia 2026 non è un semplice voto su pratiche giudiziarie o tecnicismi procedurali. È una scelta che riguarda l’equilibrio tra efficienza, trasparenza e autonomia delle istituzioni costituzionali italiane. Il “Sì” propone un modello di separazione e controllo che i suoi sostenitori ritengono più conforme alle moderne democrazie liberali. Il “No” richiama all’attenzione il pericolo di alterare equilibri delicati, con potenziali implicazioni sull’indipendenza giudiziaria.

In un contesto in cui la Costituzione è al tempo stesso la legge fondamentale e il garante dei diritti e dei meccanismi democratici, il dibattito resta aperto e ricco di sfumature — e l’esito referendario sarà un’importante espressione della sovranità popolare in un momento decisivo per la Repubblica.

Al di là delle contrapposizioni politiche, alcuni elementi oggettivi possono essere evidenziati. Primo dato: la riforma interviene su aspetti strutturali dell’ordinamento giudiziario — separazione delle carriere, modifica del sistema di autogoverno, istituzione di organi disciplinari distinti — e non su temi direttamente legati alla durata dei processi o alla gestione delle risorse. Ciò significa che gli effetti della riforma, se approvata, sarebbero principalmente istituzionali e organizzativi, con eventuali ricadute pratiche valutabili solo nel medio-lungo periodo.

Secondo dato: la separazione delle carriere non è di per sé incompatibile con la Costituzione della Repubblica Italiana, purché resti garantita l’autonomia e l’indipendenza della magistratura. La Costituzione, infatti, tutela l’ordine giudiziario come potere autonomo, ma non impone espressamente l’unità delle carriere tra giudici e pubblici ministeri.

Terzo dato: la creazione di organi distinti di autogoverno modifica l’equilibrio interno alla magistratura, ma non elimina formalmente le garanzie costituzionali di indipendenza. La valutazione sull’impatto concreto dipende da come tali organi saranno composti e da quali meccanismi di nomina verranno applicati nella prassi.

Quarto dato: il referendum confermativo è uno strumento previsto dall’articolo 138 della Costituzione proprio per attribuire ai cittadini la decisione finale su revisioni costituzionali non approvate con maggioranza qualificata. In questo senso, la consultazione rappresenta un passaggio pienamente coerente con l’architettura costituzionale.

In sintesi, sul piano strettamente giuridico la riforma si colloca entro i limiti formali di revisione previsti dalla Costituzione. Il nodo centrale non è tanto la legittimità procedurale, quanto la valutazione sostanziale dell’equilibrio tra indipendenza della magistratura, responsabilità e assetto dei poteri dello Stato.

La scelta tra “Sì” e “No”, dunque, non riguarda la tenuta formale dell’ordinamento — che resta garantita — ma il modello di organizzazione del potere giudiziario che si ritiene più idoneo a realizzare i principi costituzionali.

 

Caprioli di Pisciotta (SA) 18 febbraio 2026

Mauro Antinolfi (libero pensatore)